Toimistomme avusti ammattiliitto Kelan toimihenkilöt ry:tä Kelan pitkäaikaisen toimihenkilön työsopimuksen irtisanomista koskevassa asiassa työtuomioistuimessa. Työnantaja oli irtisanonut toimihenkilön työsopimuksen perustuen siihen, että toimihenkilö olisi pitänyt paljon ylimääräisiä taukoja työskennellessään etänä.
Etuuskäsittelijänä työskennellyt toimihenkilö oli irtisanottu noin 25 vuoden mittaisesta toistaiseksi voimassa olevasta työsuhteesta ilman varoitusta. Irtisanominen perustui työnantajan toimihenkilöstä laatimiin työajanseurantaraportteihin, joihin piirtyi passiivisen ajan mittainen oranssi viiva toimihenkilön työssään käyttämästä IT-järjestelmästä.
Työtuomioistuin katsoi, että työajanseurantaraportille on voinut muodostua oranssia viivaa useiden toimihenkilön työtehtävien tekemisen aikana, jolloin oranssi viiva ei ollut kuvannut luotettavasti sitä, että työtä ei olisi tehty kyseisinä aikoina. Työtuomioistuin totesi, että työnantajan asiana on järjestää työajan seuranta asianmukaisella ja luotettavalla tavalla. Toimihenkilö oli määrätty työskentelemään työnantajan toimitiloissa työajan laiminlyömiseen liittyvien epäilyjen johdosta, mutta noin viikkoa myöhemmin kutsuttu irtisanomista koskevaan kuulemistilaisuuteen. Työtuomioistuin katsoi, että käynnistämällä irtisanomismenettelyn näin nopeasti, työnantaja ei käyttänyt tilaisuutta tehdä havaintoja toimihenkilön työskentelystä eikä toisaalta myöskään antanut toimihenkilölle mahdollisuutta osoittaa, että hän ei ollut laiminlyönyt työaikaa.
Työtuomioistuin katsoi myös, ettei voida pitää kohtuullisena sitä, että toimihenkilön pitäisi pystyä selvittämään työntekoaan pitkältä ajalta takautuvasti. Toimihenkilöä ei ollut ohjeistettu pitämään kirjaa kyseessä olevan IT-järjestelmän ulkopuolisista työtehtävistä, eikä toimihenkilö ollut tiennyt IT-järjestelmän tietojen käytöstä työajanseurantaan ennen kuin muutamia kuukausia ennen irtisanomista koskevaa kuulemistilaisuutta.
Lisäksi työtuomioistuin katsoi, että Kelalla olisi irtisanomisen vaihtoehtona ollut suurena työnantajana mahdollisuus tarjota toimihenkilölle tilaisuus tehdä työtä sellaisissa olosuhteissa, joissa hänen ajankäyttöään olisi haluttaessa voitu seurata tarkemmin. Työtuomioistuin piti työnantajan toimintaa kokonaisuutena arvioituna erittäin moitittavana, ja ottanut korvauksen määrää harkitessaan huomioon korottavina seikkoina myös sen, että toimihenkilön moitteeton työsuhde oli kestänyt 25 vuotta, hänen korkeamman ikänsä työsuhteen päättyessä, ja että toimihenkilö ei ollut työllistynyt pyrkimyksistään huolimatta.
Lisäksi työtuomioistuin on ottanut korottavina seikkoina huomioon sen, että Kela on suuri työnantaja eikä toimihenkilö ollut antanut itse aihetta työsuhteen päättämiseen. Työtuomioistuin katsoi, ettei työnantajalla ollut irtisanomisperustetta ja tuomitsi työnantajan maksamaan toimihenkilölle korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä toimihenkilön 18 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. Lisäksi työtuomioistuin tuomitsi työnantajan maksamaan kaikki kantajaliiton oikeudenkäyntikulut.