Toimistomme avusti Auto- ja Kuljetusalan työntekijäliitto AKT ry:tä työsuhteen päättämistä koskevassa asiassa, jossa työsuhde oli päätetty henkilöön liittyvällä perusteella.
Linja-autonkuljettajana työskennellyt työntekijä oli irtisanottu toistaiseksi voimassa olevasta työsuhteesta sen perusteella, miten hän oli käyttäytynyt ja toiminut laillisen työtaistelun aikana lakkovahtina. Työnantaja ei ollut antanut työntekijälle varoitusta ennen irtisanomista.
Työtuomioistuin katsoi jääneen selvittämättä työnantajan väite siitä, että työntekijä olisi alkoholia nauttineena pysäyttänyt työpaikalla lähdössä olevan linja-auton ja näppäillyt alkolukkoa niin, ettei autoa ole saanut enää käyntiin ja siten aiheuttanut työnantajalle vahinkoa.
Työtuomioistuimen mukaan on lisäksi jäänyt näyttämättä, että työntekijä olisi lakkovahtina estänyt töihin tulevan auton pääsemästä töihin. Vaikka työntekijä oli nauttinut alkoholia, ei sitä voida työtuomioistuimen mukaan pitää työsopimuksen irtisanomiseen oikeuttavalla tavalla moitittavana, koska alkoholin nauttiminen on tapahtunut työntekijän ollessa vapaa-ajalla lakkovahtina ja työnantajan alueen ulkopuolella. Työtuomioistuin katsoi kuitenkin työntekijän käyttäytyneen hänen myöntämällään tavalla epäasiallisesti näyttäessään keskisormea töihin tulevalle työntekijälle, huudellessaan tälle sekä nojatessaan tämän auton konepeltiin.
Lisäksi työtuomioistuin katsoi, ettei pelkästään työnantajan kuulemistilaisuudessa laatiman muistion perusteella voida katsoa selvitetyksi, että työntekijä olisi vastoin kiistämistään yrittänyt estää ajoneuvon varikolle ajon heittäytymällä sen koepellin päälle ja siten käyttäytynyt epäasiallisesti. Työtuomioistuin totesi työntekijän väitetyn muun epäasiallisen ja uhkaavan käytöksen osalta, että asiassa on jäänyt selvittämättä, että työntekijä olisi toiminut työnantajan kuvailemalla tavalla. Näin ollen työtuomioistuin katsoi, ettei työntekijän viaksi katsottua epäasiallista menettelyä voida pitää niin vakavana hänen ja työnantajan välillä noudatettavien sopimusvelvoitteiden rikkomisena, että hänen työsopimuksensa olisi sen takia voitu päättää laillisesti ilman varoitusta. Työnantajalla ei ollut asiallista ja painavaa syytä irtisanoa työsopimusta. Ottaen huomioon työntekijän pitkä työsuhde sekä yhden kuukauden työttömyys ja menetetyt vuorotyölisät, työtuomioistuin harkitsi kohtuulliseksi korvaukseksi työsopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta kuuden kuukauden palkkaa vastaavan määrän.